BAP · Assessment 2 · Group report

v6 đối chiếu feedback của thầy

Bản v6 dựng trực tiếp từ v5, giữ nguyên hình Tableau và coversheet, sửa đúng những gì thầy nêu trong ba đoạn ghi âm ngày 02/08 và trong buổi tutor riêng của nhóm.

Nguồn feedback: A2-1.m4a (26,5 phút, giảng chung) · A2-2.m4a (7,2 phút, tutor nhóm) · A2-3.m4a (15,1 phút, tutor dashboard) — Vinh Quang ghi âm, bóc băng ngày 02/08/2026. Số liệu kiểm chứng lại từ accident data.xlsx trong Book3.twbx.

1.468

chữ, trần 1.500

10 / 10

điểm feedback đã xử lý

660.679

bản ghi đã kiểm lại

lỗi số liệu trong v5

Đối chiếu từng điểm

Thầy nói	v5	v6 làm gì
Introduction chưa nêu stakeholder, “kéo nó lên luôn”	Introduction chỉ nói về ngân sách	Câu đầu §2 nêu thẳng: highway authority safety team, giữ ngân sách vốn và phải bảo vệ khoản chi
Dùng average casualties nhưng chọn highway safety là lệch — bên lo thương vong phải là cứu hộ / phát triển đô thị	KSI rate là headline, average casualties là “secondary”	§3 nêu rõ Safe System nhắm vào tử vong và thương tích nặng nên severity, chứ không phải số vụ, là đối tượng đo; average casualties hạ xuống vai chẩn đoán thuần tuý
Research question dạng leading: “sao em biết nó cao hơn mà hỏi tại sao?”	RQ1 “Does urban or rural carry the greater severity?” — đúng câu thầy chỉ ra	RQ1 đổi thành câu screening: điều kiện nào tách severity, điều kiện nào loại được? RQ2 gộp hai lớp thu hẹp, RQ3 giữ lớp 3
Phải có dashboard show hết chỉ số rồi khoanh vấn đề, đặt trước research question	Không có	Figure 1 mới ở đầu §4: sáu điều kiện ghi nhận, mỗi ô có n và độ chênh
“Sao không explore vehicle type? Xe càng lớn tỷ lệ tử vong càng cao”	Chỉ bác ở §8 và Appendix D, sau khi đã chọn xong	Figure 1 trả lời trước: vehicle type chênh 0,5 điểm, lighting chênh 9,9 điểm. Charter thêm dòng “screened out”
Charter phải đi qua hết biến, nói rõ loại cái nào để chặn câu hỏi	In scope / Out of scope chung chung	Out of scope liệt kê đủ: tần suất theo quãng đường, hành vi lái, vehicle type, road surface
Thêm số lên chart cho dễ đọc	Đã có — mọi figure đều có nhãn volume	Giữ nguyên, §6 vẫn nêu đây là cách bù cho việc Tableau giấu count
Phần 8 hay bị viết “cho qua”, phải xếp thứ tự ưu tiên và bám số cụ thể	Có so sánh 3 phương án và hiệu quả kỳ vọng, nhưng không có thứ tự triển khai	Table 2 mới: 4 district xếp hạng theo số vụ KSI tuyệt đối, kèm cột fatal để nêu đánh đổi
Map chỗ nào cũng có, ít giá trị	Figure 7 map districts	Giữ, nhưng giờ map dẫn thẳng vào Table 2 nên nó phục vụ quyết định triển khai chứ không trưng bày
Buổi sau là tutor feedback	—	Thuyết trình 15 phút + 15 phút Q&A, Chủ nhật 16/08, Session 9–10, phòng L1.2

Điểm mạnh của bài

Số liệu chính xác tuyệt đối. Tôi tính lại toàn bộ 660.679 bản ghi từ file nguồn: mọi con số trong v5 đều đúng, kể cả những chỗ thoạt nhìn tưởng lệch — vì Tableau gộp danh mục (“Dark, lit” gồm cả lights unlit và lighting unknown, n=16.411; ô “Fine” gồm cả fine + high winds, n=19.006).
Phương pháp có kỷ luật thống kê. Thu hẹp từ trên xuống, mỗi lớp giữ hàng chục nghìn quan sát hai bên, có trích King & Zeng (2001) về bất ổn của ước lượng khi sự kiện hiếm. Đây là thứ phân biệt bài này với bài đi săn ô cực trị.
Có cơ chế, không chỉ mô tả. Haddon Matrix, power model của Nilsson, risk homeostasis của Wilde — giải thích vì sao chứ không dừng ở tương quan.
Phần 8 có business case thật: Elvik (1995) 65% giảm tai nạn tử vong ban đêm, Cochrane rate ratio 0,33 — con số để hội đồng duyệt ngân sách.
Có kiểm chứng độc lập bằng Python, đọc thẳng file nguồn thay vì qua workbook.

Điểm yếu đã sửa trong v6

Nhãn fog gán cho cột thực chất là fog + other + không ghi nhận (n=10.009, 14,5%). Fog tính riêng là 18,1%, cao hơn mưa. v6 nói đúng tên nhóm gộp và bổ sung con số riêng, đồng thời dùng chính điều đó để làm chặt lập luận: mưa và tuyết là cảnh báo người lái nhìn thấy và giảm tốc, còn sương mù và bóng tối lấy đi thông tin thị giác — biến đáng xử lý là biến lấy mất thông tin.
Không nêu dữ liệu thiếu. v6 ghi rõ: road type thiếu 4.520 bản ghi, weather thiếu 14.128, không bản ghi nào bị loại bỏ.
Thiếu tên district thứ tư. Đủ bốn: East Riding of Yorkshire, Aberdeenshire, Herefordshire, Highland.

Rủi ro còn lại

Bài vẫn đo severity khi đã xảy ra va chạm, không đo tần suất, vì dữ liệu không có mẫu số phơi nhiễm. v6 tuyên bố thẳng điều này trong charter thay vì lảng tránh. Nếu thầy vẫn cho rằng highway authority phải đo số vụ, phương án dự phòng là đổi stakeholder sang emergency service — nhưng khi đó phần 8 phải chuyển sang bài toán đặt trạm cứu hộ, tức viết lại §3, §4 và §8.

Việc nhóm cần làm trước khi nộp

Giang: dựng screening dashboard tương ứng Figure 1 trong Tableau và thêm làm story point đầu tiên. Appendix C của v6 đã mô tả story bốn điểm; hiện Figure 1 ghi trung thực là dựng bằng Python.
Quang: điền Appendix A (contribution log, chữ ký) và Appendix B (khai báo dùng AI) — hai mục này bắt buộc theo unit specification và đang để trống.
Coversheet: còn thiếu tên và mã số của hai thành viên, mục Tutorial/Lecture, Class day and time, tên giảng viên, Date submitted, Home campus.
Chạy Turnitin rồi humanize như kế hoạch, nhớ nộp kèm packaged workbook — báo cáo không có file Tableau thì không được chấm.

Dựng từ BAP-A2-report-WSU-v5.docx (Thanh Giang gửi 30/07) bằng python-docx, giữ nguyên toàn bộ hình Tableau, style và coversheet. Số liệu kiểm chứng bằng pandas trên accident data.xlsx trích từ Book3.twbx. Bản ghi âm bóc bằng Cloudflare Workers AI Whisper. Word count 1.468 chữ, tính phần thân bài mục 1–8 gồm cả bảng, không tính mục lục, tài liệu tham khảo và phụ lục. Những gì tài liệu này không bao phủ: chưa kiểm định ý nghĩa thống kê cho các chênh lệch trong Figure 1, và chưa đối chiếu chi phí thực tế của giải pháp chiếu sáng với ngân sách của một địa phương cụ thể.